Iltalehdet, molemmat, muun muassa, toistivat STT:n uutista Simo Ruumensaaren seksuaalirikossyytteistä. Syyttäjän mielestä kyseessä on törkeä raiskaus, tai toissijaisesti raiskauksesta ja törkeästä pahoinpitelystä.
Simo-setä kuitenkin on erimieltä.
Mies itse katsoi, että teko oli lievempi. Hänen mukaansa kyseessä oli enintään pakottaminen seksuaaliseen tekoon.
Tässä kohtaa laitetaan rautalanka sulakkeen tilalle jotta voidaan käämiä polttaa aivan rauhassa. Sanokoot laki mitä tahansa, mutta on pakko ihmetellä miksi raiskaus olisi koskaan mitään muuta kuin törkeä. No juu, syytön kunnes toisin todistetaan, eli ehkä Simo ei raiskannutkaan ketään. Ainoastaan enintään pakotti seksuaaliseen tekoon. Syytäkin patistaa mielentilatutkimukseen kuten iltalehdissä kerrottiin.
Niin ja miten helvetissä syyttäjä voi esittää syytteeksi joko törkeää raiskausta tai törkeän pahoinpitelyn ohella “pelkästä” raiskauksesta. Eikö raiskaus ole jo tekona AINA törkeä? Enkä nyt todellakaan jaksaisi lakiteknistä hölynpölyä lievän ja törkeän teon määritelmistä.
Ruumensaari lataamoon vain ja voltteja ohimolle. Ja riittävästi ampeereja sitten kanssa.
On tämä joskus vaikeaa yrittää ymmärtää oikeusvaltion suhtautumista. Nyt tosin en edes yritä, joten jos lukijoista on yksikään sympatiamielinen “syyttömiä” raiskaajia kohtaan, niin antaa tulla. Ja tiedän kyllä senkin, että naiset saattavat joskus täysin ilman syytä nostaa rikosilmoituksen raiskauksesta, sekin on väärin, enkä tässä nyt käsittele sitä asiaa lainkaan, vaan sitä, miten oikeasti raiskauksen tehneitä tulisi kohdella.
Pitäisi varmastikin joskus käydä jokin asiatekstin luomista kehittävä kurssi, näistä tulee aina tällaisia rimpuloita.
Satsmann kommentoi:
Eihän se nykyään ole mikään raiskaus. Se on luvaton tavaran käyttöönotto…ja näemmä tuomiotkin sen mukaisia. SUURI VITUTUS! Itse suosittelen niskalaukausta tai vähintään kastraatiota…
Boozeman kommentoi:
Saunan taakse ja 9 mm burana takaraivoon annosteltuna. Ensin kuiten pallit pois tylsällä moralla.
Kuraattori kommentoi:
Itse eilen nukkumaan käydessä mietin että miksi lakikirjoissa ei lue “tämä on sitten vähemmän kiellettyä kuin tuo toinen teko” kun kerran rangaistukset ovat kuitenkin aivan mitä sattuu joskus. Perkele, kielletty on kielletty, turha siinä on syyllisen sitten surra jos tuleekin vähän kovempi tuomio. Olen tainnut aiheesta kirjoittaa aiemminkin..
Jani kommentoi:
Asia, jonka merkitys minulle ei oikein koskaan ole valjennut, ovat ehdolliset tuomiot. Siis, että kun rikkoo lakia, niin saa vankeutta, muttei oikeasti saakaan vankeutta, vaan vain nimellisesti. Mikä sellaisen viesti on? “Sä teit väärin, mutta annetaan nyt tällä kertaa olla”?
Vielä aiemmin siinä oli jotain järkeä, kun olin siinä käsityksessä, että jos sitä ehdollista rikkoo, niin lopun kakun saa sitten lusia kanssa. Vaan se oli muistaakseni tapaus Nykänen, jonka yhteydessä luin, että ainakaan ehdonalainen vapaus ei niin vain keikahda takaisin lusittavaksi, vaan sen jäljellä olleen tuomion istuminen riippuu vankilaviranomaisista. WTF?
Kuraattori kommentoi:
Niinpä, Halmekin saanut jo parikin ehdollista, mutta mitään ei tapahdu. Onhan se tietty kirjoissa vankeustuomiona mainittu mutta ei taida juuri hetkauttaa jos siitä ei ole käytännössä minkäänlaista vapaudenriistollista vaikutusta.
Pitäisi ehkä olla juristi jotta tajuaisi tulkinnanvaraisuudet tuomioiden kärsimisen ja saamisen välillä…
Ja kyllä, WTF?